О марафонском чтении

[Н.Ф.]

кто-нибудь освоил грамматику,используя только марафонское чтение ? Просто,я очень плохо запоминаю все эти правила...

Ло-Ло, это у вас опять пробуждаются стереотипы, навязанные школьной системой. А разве родной язык вы понимаете именно потому, что хорошо понимаете его грамматику? Вы что, действительно хорошо запомнили все эти правила родного языка?

На самом-то деле вы просто марафонили с момента рождения. Правда, это было не чтение марафонское, а говорение. Вы слушали и говорили беспрестанно - и таким образом освоили падежную систему, таблицу спряжения глаголов и много ещё чего. Затем, лет через семь после начала обучения, вас постепенно стали знакомить с грамматическими терминами, и каждому уже освоенному вами грамматическому явлению дали определённое название ("родительный падеж", "деепричастие" и пр.). На всё это упорядочивание ушло ещё лет десять.

Марафон предлагает сохранить тот же принцип, но пройти всю программу в более короткие сроки. Вы сначала встречаете грамматическое явление в неадаптированных текстах (раз, второй, третий...), у вас складывается ваше собственное представление об этом явлении, которое вы можете уточнить по справочникам либо у знатоков, но главное - найденное вами понимание сути конкретного явления подтверждается (или опровергается) по мере продвижения по марафонской дистанции. Каждая новая книга будет подтверждать (или корректировать) ваши догадки. И тогда вам не придётся говорить "я очень плохо запоминаю все эти правила". Они, как результат ваших собственных усилий, сами будут прочно сидеть у вас в голове. Причём не в виде формальных правил, а в виде навыка понимания смысла высказываний.

База у вас уже есть - это грамматический комментарий к диалогам из матрицы. Постарайтесь отвлечься от справочников, сфокусируйтесь на задаче достичь скорости 100 стр/день и не застревайте на одной книге. Третья, четвёртая, пятая книги пойдут уже легче, даже если вы ни разу не заглянете в грамматический справочник и не спросите объяснений на каком-нибудь языковом форуме. Зато как приятно будет после нескольких книг этот справочник полистать и увидеть, что именно к такому пониманию грамматики вы пришли сами.

Бояр продолжает радовать! А что касается меня, то не против пролистывания грамматики (в качестве отдыха от матрично-марафонской работы) на любом этапе...

[Кирилл П.]

совершенно непонятные аудиотексты чем-то могут помочь... Я такого заманчивого эфекта не заметил...

Так вы уже сами пришли к аналогичной идее, Кирилл? Почему не заметили эффекта, с этим надо разбираться - напишите, что именно вы делали. А главное, какие у вас были ожидания, что вы себе представляли в качестве желательного результата?

Нет, я не приходил к такой идее. И вообще-то специальных экспериментов на эту тему не ставил. Я сначала просто читал, слушать и смотреть я начал позже. И первое впечатление от прослушанного было мягко говоря не самое прятное. А во время матрицы бывало, что и слушал временами без концентрации внимания. По совокупным итогам этих своих воспоминаний я и высказался в том плане, что эээ... в общем мне показалось, что слушание фоном без мозгомучительства мало что вообще может дать. Во-первых. Ну и, что слушание даже с концентрацией всяческой абракадабры, которой представляется аудиотекст поначалу, чем-то может помочь чтению. Ну, при стандартной ситуации. А не в тех случаях, что как начал читать - так и поперло. А включил наушники - вообще красота, сразу (спасибо матрице!) все и понял.

[Бояр]

эээ... в общем мне не показалось, что слушание фоном без мозгомучительства мало что вообще может дать.

После некоторого мозгомучительства мне, наконец, удалось из вашей фразы уяснить, что слушание фоном дало вам немало. Даже можно сказать, много чего дало - вы ведь сами пишите, что именно так вам, Кирилл, показалось. Я рад за вас, но в моём предыдущем посте я вовсе не призывал чтение бумажных книг заменять прослушиванием аудиотекстов. Нет, идея совсем в другом.

Идея в том, что предварительное прослушивание текста в аудиозаписи позволит повысить уровень интереса к этому тексту в печатном виде, когда вы наконец возьмёте в руки бумажную книгу и погрузитесь в её содержание на 2-3 часа уже без всяких аудиозаписей. Во время чтения печатного текста ваш мозг будет находить что-то, ранее услышанное в записи, что вас как-то зацепило на слух - и вот это создаст дополнительную заинтересованность в проработке текста. Только не думайте, что уже первая книга, благодаря предварительному "разогреву", пойдёт у вас как-то особенно легко. Мозгу надо привыкнуть к такому способу, научиться сопоставлять звучащий и письменный текст, и тогда ощутимо проявится эффект "взаимоусиления" (на пятой-десятой книге). Ну и в целом этот совет подойдёт тем, у кого поневоле в течение дня появляется бросовое время, когда бумажную книгу взять в руки невозможно (есть помехи), а наушники надеть вполне допустимо. Так почему же упускать шанс заняться пропедевтикой?

[Кирилл П.]

После некоторого мозгомучительства мне, наконец, удалось из вашей фразы уяснить, что слушание фоном дало вам немало.

Может быть неясно выражаюсь. Со мной бывает. Нет, я хотел сказать, что по моим ощущеним - ничего не дает такой метод прослушивания. Хотя, конечно, старался так слушать поминимуму, поэтому экспериментальных данных немного.

Идея в том, что предварительное прослушивание текста в аудиозаписи позволит повысить уровень интереса к этому тексту в печатном виде,

Т.е. идея в том, что прослушав некую абракадабру, у меня должен появиться интерес разобраться, что же такое они там мне набубнили? Повысится моя, по-манагерски говоря, вовлеченность. Ну чтож, может и так. Я так не делал, поэтому опровергать/подтверждать нечем.

[Ида]

..Интересное и абсолютно непонятное на первом этапе на мой взгляд проигрывает над эээ... менее чтоли интересным, но более понятным...

Хм, но ведь можно выбрать и третий вариант: интересное и более понятное.

...Опыты на себе по крайней мере показали, что бабушка-в-ванной мне не надоедала по этой причине до набора необходимого "стартового капитала"...

Любопытно мне стало, почему вы, Кирилл, так Агату окрестили.
Полезла с соответствующим запросом в Инет и содрогнулась: среди пакостей, который он мне подсунул, заметка "смерть от кипятильника" оказалась самой невинной... Впрочем, удалось все же выудить информацию, что будто бы королева детектива придумывала сюжеты своих шедевров, лежа в ванной и жуя яблоки. Во как!

[Кирилл П.]

..Интересное и абсолютно непонятное на первом этапе на мой взгляд проигрывает над эээ... менее чтоли интересным, но более понятным...

Хм, но ведь можно выбрать и третий вариант: интересное и более понятное.

Ну я не говорил, что она мне совершенно скушна и отвратительна. Не, на русском я даже любил под настроение ее размереннные, атмосферные детективы. Другое дело. что есть вещи, ктр, конечно, "заводят" сильнее. Но недостатки БВВ (да-да, и яблоки, ага) вполне компенсировались прогрессом понимания. Вон, Бояр ведь вообще ради завлекаловки рекомендует даже слушать совершенно непонятные тексты, так что не все было так уж плохо. Она реально бесподобна своими почти стопроцентными (к общему объему) диалогами.

[Ида]

Оно так. С.Шелдон сейчас читаю. У него такой же, примерно, удельный весь диалогов на страницу, как и у БВВ. И понимание текста, соответственно, очень приличное. Но я почти страдаю… Скууучно. А еще недоумеваю: я ж, ведь, и Шелдон, и Кристи в свое время читала с упоением, как же-ж так?! И основные ставки именно на них были сделаны перед марафоном..Ээх..
Перед этим еще одну книгу пробовала неизвестного мне писателя, триллер, тоже не пошла. Хотя снова одни диалоги и тоже все понятно. Бросила. А Шедлона вовремя не откинула только потому, что все надеялась на чудо. Что страсть моя былая вспыхнет ярким пламенем если и не на следующей, то уж страниц через пять – точно. Фиг! Дошла почти до середины и..ничего.. И вот теперь этот Шелдон у меня, как чемодан без ручки: и выбросить жалко, и тащить тяжело…
И если сравнивать легких Кристи и Шелдон со сложным (для меня, разумеется) Поттером, то я все же предпочитаю последнего. Он интереснее и поэтому легче по ощущениям. Но это для меня. Чтение – оно дело такое, индивидуальное. Интимное даже. Один за сюжетом гонится, другой узорами словесными любуется, третий - самой возможности и способности читать радуется.

[Кирилл П.]

Оно так. С.Шелдон сейчас читаю. У него такой же, примерно, удельный весь диалогов на страницу, как и у БВВ. И понимание текста, соответственно, очень приличное. Но я почти страдаю… Скууучно.

Ну я для себя это дело объяснил как: ну кроме голимого сюжета немалое значение имееют и всякие сопутствующие бантики, все эти "неозаренные туманы и розовые башни в дымных ризах", ктр особенно в начальном этапе съедаются незнанием языка. Вобщем скучна котлета без гарнира.
Ну и к тому я рассматривал обучение всеже как обучение, когда ничуть не зазорно и поднатужиться, и заставить себя ради пользы дела почитать нечто скучноватое. Мне бы обидно было взять любимого Кинга и извести его вхолостую, ничего толком не разобрав. Зато теперь...))))

[Ида]

...Мне бы обидно было взять любимого Кинга и извести его вхолостую, ничего толком не разобрав. Зато теперь...))))

Завидно...Ужель и я когда-нибудь вырасту до Р.Шекли, О.Генри, Баха?
Тоже планировала их сильно на "потом", а теперь вот крамольные мысли закрадываются: а не замахнуться ли? Пока держу себя в руках...

[Кирилл П.]

Даже перерастете!)))
Да замахнитесь, зачем терпеть? Я замахивался, интересно же было чтото попробовать кроме Агаты. ОГенри вроде брал (никогда не могу найти апостроф на клавиатуре, даже интернет както спрашивал. Потом снова забыл), ничего в его каламбурах не понял и забросил до лучших времен. И вы себя не мучьте, все очень быстро станет ясно. Ваш случай может оказаться иным.

[Ида]

А и замахнусь, чего уж. Правда, сейчас этот размах сильно ограничен библиотечными возможностями аппетит мой читательский удовлетворить. Первые книги рекомендуется, да и хочется вкушать старомодно: шурша страницами, пользуясь красивыми закладками и заглядывая книгам в торец, радуясь, - «ОГО, сколько уже прочитала! на английском!».
А О'Генри (в латинской раскладке буква «э»,- сказал «Гугл») я уже имела наглость повертеть в руках даже. Но отложила в сторону. Краток он, для марафона то. Наверное, шибко талантлив потому что.

[Кирилл П.]

Я и по сию пору и видимо уже навсегда люблю настоящие бумажные книги. Но, что поделать, экономика и удобство (не удобство пользования, в эксплуатации для меня бумага гораздо удобнее) заставили использовать электронику. Но есть еще вариант - распечатать. Я порой им пользуюсь, если кроме ПДФ ничего достать не удается.

[Ида]

Ага, и я так делаю. И книгу настоящую, бумажную, тоже, безусловно, предпочту книге электронной. Но да, прогресс и всё такое вынуждают, конечно, чаще пользовать электронку. Но «мы, старые работники культуры, помним, какие раньше были булочки..». У живой книги-то и душа живая…
Кирилл, а что у вас ещё, помимо БВВ, хорошо пошло на марафоне? Дело прошлое, понятно, но вдруг помните.

[Кирилл П.]

Ага, и я так делаю. И книгу настоящую, бумажную, тоже, безусловно, предпочту книге электронной. Но да, прогресс и всё такое вынуждают, конечно, чаще пользовать электронку. Но «мы, старые работники культуры, помним, какие раньше были булочки..». У живой книги-то и душа живая…

А еще книгу не нужно заряжать, не страшно уронить или поцарапать, у нее обалденно легкая навигация, в которой отлично помогает зрительная память (совсем безполезная в читалках), нет нагрузки на глаза (по сравнению). И она всегда готова, как пионер-герой!
Что я еще читал?
Эх, жаль моя регистрация слетела, я когда продавал полный список выкладывал, но в переписке.
Помню Шелдон чтото читал (сидни)
потом еще мужик какой-то, как его... А, вот, на авито живо старое объявление: Джон Гришам.
Но не скажу, что они меня впечатлили. Просто были в магазине.

[Ида]

..потом еще мужик какой-то...

в пиджаке?))
подумывала о нем, но так и не надумала. Записки юриста..уже тоску наводит.. Впрочем, благодарю.

..нет нагрузки на глаза (по сравнению)...

В этом отношении хороши читалки с электронными чернилами. И зарядку, опять же, они жрут умеренно.