ПВО (постояные вопросы и ответы на них) по матричному методу

[Кирилл П.]

Посоветуйте хороший сайт,откуда можно скачивать книги на английском языке.Я скачал несколько сборок с торрента,но они у меня не вызывают доверия.
Еще они все разных форматов,и шрифт непонятно какой...Собираюсь распечатывать книги на листах А 4.

Посмотрите на торрентах kickass. Книги любого формата за исключением изображений (например ПДФ со сканами страниц) можно перегнать в любой удобный вам формат, например Word и выставить любой шрифт вам приятный и любые размеры страницы, т.е. отредактировать. Чему тут можно не доверять-то? Просто сделайто как вам будет нужно, если не устраивает вариант по умолчанию. А переплетать проще с помощью брошюратора.

[Соловьёв Разбойник]

А почему A 5 ?

А5 примерно размер средней книжной страницы, А4 просто слишком много, неудобно читать -- это уже не книга, а альбом.

И как ужать текст ?

Ставите при печати А5 и печатаете пробную страницу, всё должно само "ужаться". Настройки зависят от программы, из которой Вы печатаете и от драйвера принтера. Pdf-ка должна нормально печататься, 1 стр на 1 лист не зависимо от размера бумаги.
Ну или можно печатать на А4 с настройкой "две страницы на лист", а потом разрезать или складывать.

[Соловьёв Разбойник]

Книги любого формата за исключением изображений (например ПДФ со сканами страниц) можно перегнать в любой удобный вам формат, например Word и выставить любой шрифт вам приятный и любые размеры страницы, т.е. отредактировать. Чему тут можно не доверять-то?

Я последнее время предпочитаю именно сканы страниц, а не текст, ибо очень много ошибок из-за "криво" распознанного текста. Это не относиться только к современным изданиям с пометкой "изначально компьютерное" или к очень знаменитым книгам, которые выверены вручную.

[Ло-Ло]

Спасибо всем за советы.

[Кирилл П.]

Я последнее время предпочитаю именно сканы страниц, а не текст, ибо очень много ошибок из-за "криво" распознанного текста. Это не относиться только к современным изданиям с пометкой "изначально компьютерное" или к очень знаменитым книгам, которые выверены вручную.

Да, ошибки есть, конечно. В том числе и существует, поэтому, рекомендация начинать с типографских книг. А в дальнейшем чем могут помешать кривые слова? Сначала на общем фоне непонятного они вообще не сделают погоды. А потом вы будете сами понимать, какое там должно быть слово, как и в родном языке. Если и не точно по буквам, то по смыслу. Опечатки будут бросаться в глаза.
А вот использование ПДФ в читалках совершенно неудобное, а на печати они дают обычно темный фон страницы и "растекающиеся" буквы. Помоему сканы в любом контейнере - зло )))

[Странник]

Если стоит задача распечатать скан из pdf или djvu, а скан "серенький", но все страницы примерно одинаковы по качеству, то я обычно поступаю следующим образом:

1) открываю файл программой STDUviewer (бесплатна для некоммерческого использования), все страницы экспортирую как картинки в папочку. Места надо довольно много, экспортирую в формат png с качеством 600 точек на дюйм, меньше - потеряем качество при обработке и последующей печати, больше - увеличим время обработки без особого улучшения качества.
2) открываю одну страничку в граф.редакторе (Gimp, Krita или другой аналог фотошопа) и прикидываю, что надо сделать: обрезать края на столько-то пикселей, обесцветить, сделать все пиксели светлее чем указанный белыми, а темнее - черными, чтобы получить удовлетворяющий меня результат. Операции записываю.
3) пишу команду для консольного графического редактора Imagemagick (бесплатен, в т.ч. для коммерческого использования), выполняющую требуемые операции для каждой картинки в папочке. Команда выполняется секунд 5-10 для каждой картинки.
4) По завершении работы команды, эдак через полчасика, можно распечатывать.

Сохраняется оригинальная верстка, минимум мусора после сканирования, экономится тонер.
Команды каждый раз одни и те же, чуть меняются только параметры. Если интересно, на выходных набросаю инструкцию с картинками.

[Кирилл П.]

Да я понимаю, что ручками все это можно сделать. Сделать экшн на Фотошопе, ктр мне ближе и роднее, к примеру, и собрать результаты опять в какой-нибудь контейнер. Вопрос - ЗАЧЕМ? Ответ у меня только 1: ну нет возможности (весь инет перерыл типа) достать какой-либо из текстовых форматов.
Либо мы используем страницу текста в натуральном ее виде, вставленной в книгу, либо мы используем в электронном устройстве сам текст, информацию (непосредственно или после печатающего устройства). Фотографии же предназначены для другого: Я На Фоне Башни Эйфеля, Автомобиль Москвич Новая Модель и т.п. Разглядывать фото страницы на мониторе или его печатать возможно только по безысходности. Я вот к этому.
А если есть время, то лучше не в редакторах пиксельных изображений снимки править, а пропустить их через распознаватель текста, выловить опечатки (хотя бы автоматом) и скомпоновать текстовый файл. И вам радость и другим услада (если поделитесь)

ПС. Дежавю вообще-то фон страницы хранит отдельным слоем. Так же и текст. Там он в виде слоя OCR. Поэтому если разобрать дежавю, то возиться с ним в редакторе вовсе не нужно. Должен получиться прекрасный текстовый файл.
А если в дежавю похоронены обычные сканы страницы - то это просто кривой и ленивый файл. Ничем не лучше пдф.

[Странник]

Отвечу на вопрос "ЗАЧЕМ?".
Когда дежавю или пдф содержат текстовый слой (или еще лучше, не сканы, а сверстаны на компьютере) - отлично, вопросов нет.
Речь идет исключительно о тех случаях, когда файлы текста не содержат, т.е. сырой скан, нераспознанный. (Кстати, дежавю в таком случае имеет преимущество перед пдф в виде в разы меньшего объема при идентичном качестве, за что и любим в интернете).

В том случае, когда у Вас книга имеется только в виде "сырого" скана, и приходится прибегать к подобным ухищрениям. Обычно это не касается популярной художественной литературы, а касается в основном редких книг и книг со сложной версткой (учебники, справочники, научная литература, дореволюционные книги).

Использовать "сырой" скан для печати в натуральном виде - нельзя - серые буквы на сером фоне плохо читаются, повышен расход тонера.
Вот и приходится предварительно обрабатывать.

Конечно, хорошо бы пропустить скан через распознавалку, вычитать, отформатировать и т.д. Но это один-два полных рабочих дня личного неоплачиваемого времени, которого всегда не хватает, на книгу средних размеров, против максимум часа на автоматическую обработку и печать. Если кто-то готов распознавать и вычитывать - вас всегда ждут в соответствующих темах флибусты и либрусека. Но на многие сотни тысяч читателей число активных пополнятелей измеряется десятками, может быть сотнями.
Я за свою жизнь "сделал" (отсканировал, распознал, вычитал) всего две книги , на большее меня не хватило.

[Соловьёв Разбойник]

1. Мне чаще попадаются пдф-ки, где текста, который можно выделить нет (я не имею ввиду защищённые, защиту я снимаю за 1 секунду), но качество - полиграфическое, фон прозрачный, тест чёткий. Я не знаю, обработка ли это сканов либо сами издательства делают так, что бы не изменяли оригинальный текст.

2. Во многих книгах есть картинки, таблицы и т. п. Я не знаю способа корректно перевести такое в документ "офиса", кроме кропотливого ручного труда.

3. Даже если в пдэфе "обычный" текст, перевести его в другой формат без нарушения форматирования невозможно, будет куча лишних переносов строк, лично меня они раздражают. Бывают и другие несоответствия в виде нестандартных символов (обычно страдают заглавные буквы), я пробовал десятки программ -- ни одна не может корректно обработать пдф. И практика показывает, что почти все найденные в сети книги в doc, fd2, epub и т. п. просто криво обработанный пдф

Зато для печати пдф -- самое то. Бумага и тонер стоят недорого, 15 минут гудения принтера, несколько капель "Момента", 5 минут работы + часик подождать -- и книга готова. И никаких проблем с программами, конвертированием, распознаванием и т. д.

[Кирилл П.]

Страннику:
Ааа, ну в общем трагическая безысходность вынуждает. И я ведь о том же. Словом, консенсус, мир, труд и жвачка))

Соловьеву Разбойнику:
1. Ну, такие наверняка должны хорошо распознаваться.
2. Со спецлитературой конечно тяжело. Ну, ручного труда при любом распознавании немало (люблю понУкать)
3. Ну, я бы не сказал, что почти все именно "криво"... Среди худлита вполне себе нормальная обстановка с качеством текстовых файлов. Неужто мне так одному повезло?

Словом, если ничего кроме ПДФ не найти - то само собой возиться с распознаванием я не стал бы. Я просто не согласен, что ПДФ - это оптимальный вариант. и все остальное - хуже. Наоборот я считаю, что сканы - худший и вынужденный вариант использования. А принтер жужжыт с любыми файлами одинаково. Только с текстовыми он жужжыт гораздо короче. И на серый фон не тратится.

[Ло-Ло]

Всем привет.кто-нибудь читал,слушал матрицу во время марафона ? Если да,то как часто и сколько по времени ?
И вообще,нужно ли повторять матрицу во время чтения книг ?

[Дмитрий Владимирович]

Всем привет.кто-нибудь читал,слушал матрицу во время марафона ? Если да,то как часто и сколько по времени ?
И вообще,нужно ли повторять матрицу во время чтения книг ?

Я ориентировался на собственные потребности и ощущения. Именно, потребность слушать и наговаривать матрицу. У вас разве такой ещё не возникло?

[Ло-Ло]

Я только приступаю к марафонскому чтению.Получается,желание наговаривать матрицу должно,естественным
образом,появиться у меня само по себе ?

[Дмитрий Владимирович]

Я только приступаю к марафонскому чтению.Получается,желание наговаривать матрицу должно,естественным
образом,появиться у меня само по себе ?

Не должно. Может появиться. Автор в своей книге рекомендует периодически работать с матрицей и после её отработки. А уж периодичность этой работы и продолжительность вы в состоянии прочувствовать и определить сами. IMHO.

[Кирилл П.]

Раз в недельку - вполне себе такой нормальный вариант. Можно и 2 раза, по обоим выходным например.