ПВО (постояные вопросы и ответы на них) по матричному методу

[Михa]

Начал занятия с 5 диалогом американской матрицы, но мне непонятно одно место
— You have food? I’m so hungry, I can eat a horse.
— У тебя есть, что поесть? Я так хочу есть, что могу целый вагон съесть.
Почему horse в данном случае перевели как вагон? Ни один словарь что я посмотрел мне не раскрыл истину. Я не пытаюсь оспорить, мне важно понять почему именно так перевели и не иначе. )

[Дерзкий Серхио]

основную грамматику языка

Каким образом матрица дает грамматику?
Чувство языка да, но знание грамматических конструкций... Что-то не заметила.

Так никто и не говорил о знании названий грамматических конструкций или о знании их официальной классификации. Однако после, например, английской матрицы человек врядли скажет "Cat a this". Он, скорее, скажет "This is a cat." И если он ранее не увлекался "теоретической грамматикой", то он, скорее всего, не сможет сказать, где там какая часть речи, и не будет знать, что "is", это такая форма "be", но эта теория ему не очень нужна вообще-то, с такой базовой грамматикой он вполне может приступать к марафонскому чтению.

Почему horse в данном случае перевели как вагон? Ни один словарь что я посмотрел мне не раскрыл истину. Я не пытаюсь оспорить, мне важно понять почему именно так перевели и не иначе. )

Дело в том, что в данном случае "horse" вообще не переводили. Слова не переводятся, ибо вне контекста они не имеют смысла. Попробуйте в разговоре с товарищем вдруг, ни с того ни с сего, сказать, "лошадь". Он не поймет, он спросит: "Что?". Потому что это невозможно понять. Потому что слово, само по себе, не имеет смысла, или, если хотите, не несет смысловой нагрузки. Поэтому переводят, как минимум, осмысленные фразы. Чтобы передать смысл. В данном случае смысл в том, что человек здорово проголодался. То есть, можно было бы написать: "У тебя есть еда? Я сильно проголодался." и это передавало бы смысл, но не стиль оригинала. "У тебя есть, что поесть? Я так хочу есть, что могу целый вагон съесть." - передает и смысл и стиль. Да, в русском языке говорят, что могли бы съесть слона, корову и целый вагон и другие вещи. Может показаться, что ипользовать "лошадь" вместо "целый вагон" было бы точнее. Но нет, точнее не было бы. Было бы точно так же, ибо в оригинале не идет речи ни о поедании лошадей, ни о лошадях в общем. То есть, никакой разницы. Суть в том, что человек проголодался.

[Жемчужинка]

Так никто и не говорил о знании названий грамматических конструкций или о знании их официальной классификации. Однако после, например, английской матрицы человек врядли скажет "Cat a this". Он, скорее, скажет "This is a cat." И если он ранее не увлекался "теоретической грамматикой", то он, скорее всего, не сможет сказать, где там какая часть речи, и не будет знать, что "is", это такая форма "be", но эта теория ему не очень нужна вообще-то, с такой базовой грамматикой он вполне может приступать к марафонскому чтению.

Так это и есть чувство языка.
Человек прошедший одну только матрицу, соображает скорее на уровне смыслов... И слова грамматика языка который он изучал для него непонятно, если он, конечно, ничего специально не читал.
Зачем в ответ вставлять фразу

основную грамматику языка

. Она дает неверное понимание.

[Дерзкий Серхио]

Зачем в ответ вставлять фразу

основную грамматику языка

. Она дает неверное понимание.

Возможно, считается, что люди, которые годами пытались учить грамматику, а это основная "клиентура" матричного метода, выучили хотя бы слово "грамматика"? При правильной работе с матрицей, человек улавливает и усваивает закономерности языка, регулирующие правильность построения значимых речевых отрезков, то есть, грамматический строй, то есть, грамматику. На каком уровне человек при этом "соображает", грамматике, которую он усвоил, - фиолетово.

[Паша II]

Зачем в ответ вставлять фразу

основную грамматику языка

. Она дает неверное понимание.

Возможно, считается, что люди, которые годами пытались учить грамматику, а это основная "клиентура" матричного метода, выучили хотя бы слово "грамматика"? При правильной работе с матрицей, человек улавливает и усваивает закономерности языка, регулирующие правильность построения значимых речевых отрезков, то есть, грамматический строй, то есть, грамматику. На каком уровне человек при этом "соображает", грамматике, которую он усвоил, - фиолетово.

да не дает она грамматику в классическом виде, иначе детей перед первым классом можно считать уже грамматически грамотными
это некая грамматическая интуиция - вроде и сказал правильно, а почему не знаешь - знаешь что правильно и усе (еще бы после 3го этапа не догадыватся )
И вообще неплохо уж при рекламе матрицы писать и недостатки - проблемы с письмом и никаких TOEFL/IELTS с пол пинка

[Вадим В.]

И вообще неплохо уж при рекламе матрицы писать и недостатки - проблемы с письмом и никаких TOEFL/IELTS с пол пинка

А еще матрица не научит печь пирожки и вязать крючком. Увы.

[Парфений]

И вообще неплохо уж при рекламе матрицы писать и недостатки - проблемы с письмом и никаких TOEFL/IELTS с пол пинка

А еще матрица не научит печь пирожки и вязать крючком. Увы.

Выходить в открытый космос без скафандра? Играть на балалайке без рук? Писать сообщения без участия головного мозга?

[Дерзкий Серхио]

да не дает она грамматику в классическом виде, иначе детей перед первым классом можно считать уже грамматически грамотными
это некая грамматическая интуиция - вроде и сказал правильно, а почему не знаешь - знаешь что правильно и усе...

А произношение дает? А то дети, перед первым классом, обычно не знают, куда они язык ставят, когда разные звуки издают. Надо полагать, произношения, в "классическом виде", тоже не дает? Дает некую произносительную интуицию, чувство произнесения...

[Жемчужинка]

да не дает она грамматику в классическом виде, иначе детей перед первым классом можно считать уже грамматически грамотными
это некая грамматическая интуиция - вроде и сказал правильно, а почему не знаешь - знаешь что правильно и усе...

А произношение дает? А то дети, перед первым классом, обычно не знают, куда они язык ставят, когда разные звуки издают. Надо полагать, произношения, в "классическом виде", тоже не дает? Дает некую произносительную интуицию, чувство произнесения...

С произношением некорректное сравнение. Ведь грамматикой языка дети действительно не владеют, пишут то многие неграмотно вначале обучения.
А произношение это немного другое, хотя ошибки произношения надо сказать тоже у детей присутствуют, при чем очень часто. Только это обычно до школы исправляют с логопедом, дабы ребенка не запинали в школе.

[А.М.]

Я думаю, что все-таки это больше вопрос терминологии. Если подразумевать под грамматикой наборы правил склонения и спряжения, названия падежей, разные умные слова типа герундий, отглагольный и т.д., то - да, конечно, дети не знают грамматику. А если под грамматикой подразумевать навык правильного "говорения"? Почему ребенок (3 года) говорит "Хочу новую машинку"? Почему не "Хотеть новый машина"? Что заставляет его изменять (склонять и спрягать) слова как не грамматика? Только не теоретическая, а практическая. Или, как сказал Паша - интуиция...То же самое и с письмом... Семилетнего ребенка с ручкой в руке можно сравнить с годовалым ребенком, который только учиться говорить. И тот и другой делают массу ошибок.

[Жемчужинка]

Я думаю, что все-таки это больше вопрос терминологии. Если подразумевать под грамматикой наборы правил склонения и спряжения, названия падежей, разные умные слова типа герундий, отглагольный и т.д.,

Я про это изначально и писала, что термин "грамматика" в ответе вносит неясность.

[Дерзкий Серхио]

Я думаю, что все-таки это больше вопрос терминологии.

Не соглашусь. Вопросы терминологии возникают, когда она не отличается ясностью и точностью и людям приходится договариваться, что они, в данном конкретном случае, будут понимать под вот этими терминами. Когда паре балбесов лень открыть словарь, посмотреть значения слова "грамматика" и выбрать подходящее к теме, это уже другой вопрос, не терминологии.

[А.М.]

Большой Энциклопедический словарь

Грамматика - (греч. grammatike - от gramma - буква, написание),
1) строй языка, т. е. система языковых форм, способов словопроизводства, синтаксических конструкций, образующих основу для языкового общения.
2) Раздел языкознания, изучающий строй языка, его законы. Грамматика объединяет словообразование, морфологию и синтаксис.

1 - это то, что дает матрица и о чем говорит Сергей
2 - о чем говорит Жемчужинка, и все учебники грамматики.
Как говорится, почувствуйте разницу терминов...

[Жемчужинка]

Я думаю, что все-таки это больше вопрос терминологии.

Не соглашусь. Вопросы терминологии возникают, когда она не отличается ясностью и точностью и людям приходится договариваться, что они, в данном конкретном случае, будут понимать под вот этими терминами. Когда паре балбесов лень открыть словарь, посмотреть значения слова "грамматика" и выбрать подходящее к теме, это уже другой вопрос, не терминологии.

Господин, Бубнящий Зануда.

Я буду поназойливей А.М.

http://poiskslov.com/word/грамматика/ - здесь с пяток определений грамматики.

И в одном очень хорошо написано

воображение или описание строения известного языка во всех (или только главнейших) его особенностях. Таким образом Г. дает лишь одну половину знания языка - знакомство с принципами его строения

Коль приводили в пример детей. Где Вы видели ребенка понимающего принципы строения языка, четко осознающего почему он сказал так, а не эдак? Я не про знание терминов.

Дети общаются на уровне смысла. Их мозг, как и мозг учащего язык по матрице, запоминает по принципу "Образ-фраза/ предложение", а не как в стандартном обучении "Образ-толкование его на родном языке-перевод на изучаемый язык".

Но! Ни дети, ни изучающие не понимают как и почему они строят. Почему они в одном случае используют один глагол, но в казалось бы подобном другой. Нет у них осознания

строй языка, т. е. система языковых форм, способов словопроизводства, синтаксических конструкций

Может господин Н.Ф. уточнит, что он понимает под словом "Грамматика", на сколько помнится

Николай Федорович, я имею мечту:

мне бы хотелось почитать книгу по английской грамматике написанную Вами.

Я тоже имею мечту, Кассандра – больше никогда не видеть и не слышать слово "грамматика"...

[Н.Ф.]

Вопрос: Суть работы с матрицей в том, что такая работа позволяет овладеть произношением, основными грамматическими конструкциями и дает определенный словарный запас? Это правильное определение роли матрицы?

Ответ: Да, матрица дает и прекрасное произношение, и понимание фундаментальных основ строения языка, и неплохой словарный запас, но ее основная функция все-таки не в этом. Основное — это то, что серьезная работа с матрицей дает настройку на частоту, на пульсацию языка, на его дыхание, на его душу. Когда эта настройка произойдет, остальные вопросы решатся сами собой.